L'intero suo discorso fu quello in

L'intero suo discorso fu quello in cui era contenuta la scienza dell'aruspicìna; essa poi si accrebbe con la conoscenza di altre cose che furono ricondotte a quegli stessi principi. Ciò abbiamo appreso dagli etruschi stessi, quegli scritti essi conservano, quelli considerano come la fonte della loro dottrina. C'è dunque bisogno di Carneade per confutare cose del genere? O c'è bisogno di Epicuro? Può esserci qualcuno tanto insensato da credere che un essere vivente, non saprei dire se dio o uomo, sia stato tratto di sotterra da un aratro? Se devo considerarlo un dio, perché, contro la natura degli dèi, si era nascosto sotterra, sì da veder la luce solo quando fu messo allo scoperto da un aratro? Non poteva, essendo un dio, esporre agli uomini la sua dottrina dall'alto? Se, d'altra parte, quel Tagete era un uomo, come poté vivere soffocato dalla terra? Da chi, inoltre, poté aver appreso egli stesso ciò che andava insegnando agli altri? Ma sono io più sciocco di quelli che credono a queste cose, io che perdo tanto tempo a discutere contro di loro!

Resultaten (Nederlands) 1:

Zijn gehele toespraak behoorde in die was vervat van de wetenschap van aruspicìna; Vervolgens groeide het met de kennis van andere dingen die aan dezelfde beginselen werden getraceerd. Wat we geleerd van de Etrusken zelf, die geschriften die zij behouden, beschouwd die als de bron van hun doctrine. Er is geen behoefte van Carneades te weerleggen iets? Of behoefte aan Epicurus? Mei zitten iemand zo dom zijn te geloven dat een levend wezen, ik kan niet vertellen als God of mens, te begraven door een ploeg heeft genomen? Als ik beschouwen hem als een God, moet want tegen de aard van de goden, om te zien van licht, alleen toen de aarde werd gebracht in de openbaarheid door een ploeg had verstopt? Kon niet, als God, bloot aan mannen zijn leer van bovenaf? Als, aan de andere kant, dat een mens als Goudsbloem leven kan verstikt door de aarde? Door wie, Bovendien kan hebben geleerd wat hij leerde anderen? Maar ik ben de domste van degenen die geloven in zulke dingen, ik verlies ik zoveel tijd argument tegen hen!

Resultaten (Nederlands) 2:

Zijn hele toespraak was degene die de haruspicy wetenschap bevatte; het dan groeide met de kennis van andere dingen die terug naar die dezelfde principes werden getraceerd. Wat we geleerd van de Etrusken zelf, behouden ze die geschriften, die beschouwd als de bron van hun leer. Het roept op tot Carneade om zulke dingen te weerleggen? Of je moet Epicurus? Het kan iemand zo dom om te geloven dat een levend wezen te zijn, kon niet zeggen of God of de mens, is getrokken uit de grond door een ploeg? Als ik beschouw hem een ​​god, omdat, in tegenstelling tot de aard van de goden, werd ondergronds te verbergen, zodat het licht alleen wanneer het blote werd gelegd door een ploeg zien? Hij kon niet, als een god, het blootstellen van mannen uit zijn leer? Als, aan de andere kant, de Marigold was een man, hoe hij kon leven verstikt van de aarde? Door wie ook had hij geleerd wat was het onderwijzen van anderen? Maar ik ben dwazer dan degenen die deze dingen geloven, ik, die zo veel tijd als argument tegen hen te verliezen!

Resultaten (Nederlands) 3:

l (12e letter in het alfabet); L (learner driver)percentage teken, symbool dat aangeeft dat de aangegeven waarde een percentage is%20of%20Marigold%20is%20a%20man%20als%20pot%C3%A9%20Live%20verstikking%20van%20aarde?%20Da%20die%20Ook%20pot%C3%A9%20met%20geleerd%20hij%20dezelfde%20Ci%C3%B2%20dat%20ging%20didactische%20naar%20Andere?%20maar%20zijn%20i%20Pi%C3%B9%20silly%20van%20de%20dat%20geloof%20a%20deze%20dingen,%20i%20dat%20ik%20zo%20keer%20a%20over%20tegen%20van%20ze!